Na noite de 6/10, o mercado deu uma resposta contraditória
Em 6/10/2026, a Oracle divulgou seu quarto trimestre do ano fiscal 2026: as obrigações de desempenho remanescentes (RPO — a carteira de pedidos assinada mas ainda não entregue) chegaram a 638 bilhões de dólares, alta de 363% na comparação anual (comunicado da Oracle). Nenhuma divulgação pública de um grande par de software mostra uma carteira de pedidos dessa magnitude.
A resposta da ação foi uma queda de 10% no after-hours (CNBC) e um recuo de cerca de 35% no mês 6 como um todo (Motley Fool). Em 7/6, a Oracle fechou a 143.76 dólares, cerca de 58% abaixo do pico de 345.72 registrado em 9/2025. No mesmo dia, na outra ponta do circuito, a Micron fechou a 984.75 dólares e a SK Hynix voltou a negociar perto da máxima histórica marcada no início do mês 6 — as duas ações de memória instaladas com folga acima de 1.8 vez o teto das faixas de valuation do cenário otimista dos nossos relatórios de pesquisa.
Uma mesma cadeia de suprimentos de IA, uma ponta colada na mínima de um ano, a outra colada nas máximas históricas. Para entender essa divergência, é preciso primeiro responder à pergunta que o mercado discute há quase um ano: o anel de investimentos cruzados e compras cruzadas entre NVIDIA, OpenAI, Microsoft, Oracle e CoreWeave é um golpe de gênio num mercado de escassez, ou um Ponzi que contabiliza receita em círculo?
Estendemos cada dólar e cada documento público sobre a mesa, e contamos.
Primeiro, estender por onde o dinheiro flui
A acusação de financiamento circular soa complicada; desenhada no papel, é um único anel: a NVIDIA coloca dinheiro nos clientes, os clientes pagam aos provedores de nuvem, e os provedores de nuvem devolvem o dinheiro à NVIDIA comprando chips. Conferido negócio a negócio contra documentos primários, o anel na verdade se compõe do seguinte:
| Fluxo de dinheiro | Valor e natureza | Quando | Status e fonte |
|---|---|---|---|
| NVIDIA → OpenAI | Intenção de investir "até" 100 bilhões de dólares, desembolsados em parcelas por gigawatt implantado | 2025-09 | Carta de intenções (LOI); parada desde 2026-02, ver a próxima seção (sala de imprensa da NVIDIA) |
| OpenAI → Microsoft | Compromisso de compra de nuvem Azure de 250 bilhões de dólares; a Microsoft detém simultaneamente 27% da OpenAI | 2025-10-28 | Acordo de reestruturação em vigor (blog oficial da Microsoft) |
| OpenAI → Oracle | Contrato de computação em nuvem de cerca de 300 bilhões de dólares, cinco anos (2027–2032) | 2025-09 | Segundo a imprensa; o RPO de 638 bilhões da Oracle corrobora a magnitude (CNBC) |
| OpenAI → CoreWeave | Locações de computação acumuladas de cerca de 22.4 bilhões de dólares (incluindo um adicional de 6.5 bilhões em 2026-01) | Acumulado desde 2023 | Segundo a imprensa (TechCrunch) |
| NVIDIA → CoreWeave | Um investimento adicional de 2 bilhões de dólares em capital; separadamente, compromisso de comprar sua capacidade não vendida até 2032-04-13 | 2026-01; 2025-09 | Investimento segundo a imprensa; o compromisso de recompra consta num 8-K junto à SEC (SEC) |
| NVIDIA → provedores de nuvem | Compromissos plurianuais de compra de serviços de nuvem somando 30 bilhões de dólares, escalonados para além do ano fiscal 2032 | Em 2026-04-26 | 10-Q da NVIDIA (NVIDIA IR) |
Comece pelo que essa tabela confirma: o dinheiro se move de verdade, os contratos são assinados de verdade, e os arquivamentos na SEC divulgam até as cláusulas contratuais. Um Ponzi exige, por definição, retornos fabricados e dinheiro novo pagando dinheiro velho — isso não se encaixa aqui. Chamar isso de Ponzi é retórica, e um erro de diagnóstico.
Depois, note o que a tabela expõe: a receita de cada nó do anel pressupõe o gasto de capital de algum outro nó, e o nó que mais gasta (OpenAI) ainda perde dinheiro. Isto é financiamento de fornecedor — o fornecedor adianta o dinheiro para que o cliente possa se dar ao luxo de comprar. O termo carrega uma ficha corrida bem documentada na história, e acertamos essa conta antiga mais abaixo.
Três números que todos ainda citam e cujos termos expiraram
Na briga em torno desse anel, os três números mais citados por otimistas e pessimistas mudaram todos debaixo dos pés deles. É também aqui que este texto mais se diferencia da onda de comentários do outono e inverno de 2025.
Primeiro: "A NVIDIA vai colocar 100 bilhões de dólares na OpenAI." O anúncio original de 9/2025 dizia que a NVIDIA "pretende investir até 100 bilhões de dólares" — uma intenção com teto de 100 bilhões de dólares, desembolsada em parcelas à medida que a OpenAI implanta cada gigawatt de sistemas NVIDIA — uma intenção condicionada a marcos desde o primeiro dia, assinada como carta de intenções. No fim de 1/2026, o Wall Street Journal noticiou que o plano havia parado; em 2/1, Jensen Huang respondeu pessoalmente em Taipé: "It was never a commitment" (nunca foi um compromisso), acrescentando que "vamos investir um passo de cada vez" (Bloomberg, Fortune). Segundo a CNBC, no fim de 2/2026 o valor da NVIDIA realmente em discussão era de "até 30 bilhões de dólares", como parte de uma rodada da OpenAI superior a 100 bilhões com valuation pre-money de cerca de 730 bilhões (CNBC). De 100 bilhões para a faixa de 30 bilhões — um encolhimento de setenta por cento, e a maior rachadura em nível de intenção já aberta em qualquer ponto do circuito.
Segundo: "A OpenAI assinou 1.4 trilhão de dólares em compromissos de computação." Essa soma amplamente difundida vem de contagens da imprensa por volta de 11/2025. Em 2/2026, o número que a OpenAI dava aos investidores tinha virado: cerca de 600 bilhões de dólares de gasto total com computação até 2030 (CNBC). Os dois números medem coisas diferentes (um é o total nominal assinado, o outro uma meta real de gasto) e não podem ser simplesmente compensados, mas a direção é inequívoca: a própria empresa está esfriando sua folha de compromissos.
Terceiro: "A OpenAI perdeu 38.5 bilhões de dólares em um ano." O número é real, mas precisa ser desmontado. Segundo documentos financeiros auditados que vazaram e foram verificados pelo Financial Times: a receita da OpenAI em 2025 foi de 13.07 bilhões de dólares (contra 3.7 bilhões em 2024 — um aumento de cerca de 2.5 vezes em um único ano), os custos e despesas totais foram 34 bilhões, e o prejuízo operacional foi de 20.92 bilhões; o grosso do prejuízo líquido de 38.5 bilhões foi uma perda extraordinária não caixa de 41.55 bilhões vinda de variações de valor justo de participações conversíveis e passivos de warrants durante a conversão de entidade sem fins lucrativos para com fins lucrativos (Fortune). Enquanto isso, segundo a CNBC, a queima real de caixa em 2025 foi de cerca de 8 bilhões de dólares, abaixo da meta original de 9 bilhões. Os pessimistas citam os 38.5 bilhões, os otimistas citam os 8 bilhões, e ambos escolhem o número que lhes convém; o ritmo honesto de prejuízo operacional é a faixa de cerca de 20.9 bilhões por ano — a receita está triplicando, e os prejuízos também são reais.
O 10-Q da NVIDIA: quatro papéis interpretados pela mesma empresa
Comentários podem discutir definições; arquivamentos regulatórios, não. O relatório do primeiro trimestre do ano fiscal 2027 da NVIDIA (10-Q, do trimestre encerrado em 4/26/2026) é o documento mais duro de todo esse debate, e conferimos o texto original parágrafo por parágrafo (NVIDIA IR). Quatro números merecem ser expostos por si sós:
Concentração de receita: 54%. A receita total do trimestre foi de 81.6 bilhões de dólares (alta de 85% na comparação anual), da qual os três maiores clientes diretos responderam por 21%, 17% e 16% — 54% combinados, cerca de 44.1 bilhões de dólares. No mesmo trimestre um ano antes, apenas dois clientes diretos passavam de 10%, com 30% combinados. A concentração quase dobrou em um ano. O 10-Q também carrega uma linha divulgando o circuito indireto: "Estimamos que uma empresa de pesquisa e implantação de IA contribuiu com um valor relevante da nossa receita ao comprar serviços de nuvem dos nossos clientes" — sem nome, e sem precisar.
Investimento para fora em um único trimestre: 17.9 bilhões de dólares. As adições líquidas a participações não negociadas em bolsa foram de 17.9 bilhões de dólares no trimestre; um ano antes, o número era 649 milhões. A carteira de investimentos inchou de 3.39 bilhões de dólares em 4/2025 para 22.25 bilhões no fim de 1/2026, mais as adições líquidas deste trimestre — mais de dez vezes em pouco mais de um ano. O 10-Q diz sem rodeios que entre as investidas há "fabricantes de modelos de IA", isto é, empresas que podem comprar produtos da NVIDIA indiretamente.
Garantias de aluguel: 3.5 bilhões de dólares. A partir do ano fiscal 2026, a NVIDIA passou a garantir contra inadimplência as obrigações de aluguel de instalações de data center de parceiros, em troca de warrants; a exposição bruta máxima é de 3.5 bilhões de dólares em prazos de 5 a 7 anos, com 712 milhões depositados em garantia pelos parceiros.
Recompra de computação: 30 bilhões de dólares. A própria NVIDIA assinou compromissos plurianuais de compra de serviços de nuvem somando 30 bilhões de dólares, pagos como 6 bilhões, 7 bilhões, 7 bilhões, 5 bilhões, 3 bilhões e 2 bilhões até o ano fiscal 2032 e além — vende chips aos provedores de nuvem e depois aluga de volta a computação deles. O próprio texto do 10-Q acrescenta: "A capacidade de serviços de nuvem pode ser reduzida ou encerrada."
Leiam-se os quatro números juntos: na mesma cadeia, a NVIDIA interpreta ao mesmo tempo fornecedor (vende os chips), acionista (investe no capital dos clientes), garantidor (avaliza os aluguéis dos clientes) e cliente de leaseback (compra a computação dos clientes). Cada papel tem lógica de negócio isoladamente; empilhados, os quatro significam isto: o risco de crédito dos clientes está migrando, lote a lote, dos balanços dos clientes para o da NVIDIA.
O livro-razão de 1999
A última vez que o financiamento de fornecedor subiu ao palco em grande escala foi a bolha das telecom de 1999–2001. Segundo o levantamento compilado pelo investidor Tomasz Tunguz: a Lucent comprometeu 8.1 bilhões de dólares em financiamento a clientes, a Nortel estendeu 3.1 bilhões (dos quais 1.4 bilhão ficou sem receber), e a Cisco prometeu 2.4 bilhões em empréstimos a clientes; terminou com 47 operadoras locais competitivas (CLECs) falindo entre 2000–2003, e de 33% a 80% das carteiras de empréstimos dos fornecedores sem recuperação (Tunguz). O pico de gasto de capital das telecom em 2000 foi de cerca de 120 bilhões de dólares (aproximadamente 213 bilhões em dólares de 2023), com investimento acumulado acima de 500 bilhões (Fabricated Knowledge).
As semelhanças saltam aos olhos: fornecedores alavancando seus clientes, números de demanda citando uns aos outros, e a carteira de pedidos negociada como indicador antecedente de receita. O veredicto pessimista da Bloomberg, em seu mapa desta rodada de negócios circulares de IA, aponta na mesma direção: a estrutura entrelaçada distorce incentivos e, se a demanda final decepcionar, as perdas se amplificam ao longo da cadeia (Bloomberg). O The Next Platform usou a palavra sem rodeios: "round-tripping".
As diferenças saltam igualmente aos olhos, e uma comparação honesta precisa expô-las. As CLECs que tomavam empréstimos naquela época eram cascas quase sem receita; os nós centrais do circuito de hoje são Microsoft, Oracle e NVIDIA — gigantes que ganham de dezenas de bilhões a mais de cem bilhões de dólares por ano em lucro líquido. Naquela época, os empréstimos viraram em grande parte calote; hoje o dinheiro se move de verdade e a computação é entregue de verdade. Naquela época, a divulgação era uma névoa; hoje a concentração, a exposição a garantias e os cronogramas de recompra estão escritos no 10-Q. O argumento otimista de referência vem da gestora Janus Henderson: num mercado onde chips avançados são escassos e a construção de IA é extraordinariamente cara, compromissos de compra de longo prazo mais financiamento são um travamento racional de suprimento — um "círculo virtuoso" (Bloomberg).
Então o que o livro-razão de 1999 deixa para o presente é uma pergunta concreta: no momento em que a demanda final for desmentida, quem está segurando o risco concentrado? Naquela época, demanda final significava usuários de internet discada; hoje significa a monetização das OpenAIs — receita anualizada de cerca de 25 bilhões de dólares (no fim de 2/2026, segundo o The Information) contra uma meta de gasto de cerca de 600 bilhões até 2030. A lacuna é preenchida por financiamento, o financiamento se sustenta na narrativa, e a narrativa é renovada pelo marco de implantação do próximo trimestre.
As evidências na nossa própria biblioteca: o mercado já precifica as duas pontas separadamente
Este site possui duas coisas que poucos têm, e elas adicionam um canto quantitativo a esse debate.
A primeira são os scorecards. No fim do mês 5, pontuamos o circuito e sua cadeia de suprimentos de primeiro nível — 9 empresas (NVIDIA, Microsoft, Oracle, AMD, SK Hynix, Micron, Vertiv, CoreWeave, Super Micro) — nas Dez Perguntas do investimento em crescimento da Baillie Gifford, em que a Q9 ("que expectativas estão embutidas no preço de hoje") e a Q10 ("o que o mercado ainda não percebeu") são construídas para medir a percepção de precificação. Os resultados se alinham com o texto sobre memória de meados do mês 6 com uma consistência fria: entre 9 empresas e 18 células, nenhuma pontuou acima de 3 (de 10, ranking de crescimento Baillie). Nosso relatório de pesquisa da Oracle escreveu em 5/20 que o mercado havia "precificado plena, até excessivamente" a narrativa de IA, e que a verdadeira questão em aberto era "se a concentração de clientes, as margens baixas, o fluxo de caixa livre negativo e a alavancagem alta estão sendo subestimados"; o veredicto do relatório da CoreWeave foi que "o mercado precificou a flor como se sua floração futura fosse certa".
A segunda são as faixas de valuation. Cada relatório carrega uma faixa DCF de três cenários: conservador/base/otimista. Coloquem-se os fechamentos de 7/6 de volta nas faixas do mês 5 e a divergência fica exposta:
| Empresa | Preço no relatório (mês 5) | Preço (7/6) | Variação | Em que faixa o preço está agora |
|---|---|---|---|---|
| Oracle | 181.46 | 143.76 | −21% | De volta para dentro da faixa base (110–150) |
| CoreWeave | 99.81 | 86.46 | −13% | Abaixo da borda inferior da faixa otimista (95) |
| Microsoft | 423.54 | 386.74 | −9% | Logo abaixo da borda inferior da faixa base (390) |
| NVIDIA | 219.98 | 195.55 | −11% | Ainda dentro da faixa otimista (180–220) |
| Micron | 698.74 | 984.75 | +41% | Cerca de 89% acima do teto da faixa otimista |
| SK Hynix | ₩1,940,000 | ₩2,343,000 | +21% | Cerca de 80% acima do teto da faixa otimista |
Mesmo mês 5, mesmo método, e dois meses depois o mercado devolveu duas leituras opostas: ele desconta a ponta alavancada do circuito, a que toma emprestado para construir computação — a Oracle devolveu todo o prêmio do dia em que o anúncio do seu contrato em 9/2025 fez a ação saltar 42% num pregão, caindo de volta para a nossa faixa base — e segue pagando mais pela ponta da escassez física — os dois nomes de memória estão a 1.8 vez o teto de suas faixas otimistas. O mercado não esperou o debate se resolver; já está usando o preço para separar "risco de crédito dentro do circuito" de "gargalo físico fora do circuito".
Mais uma evidência circunstancial vem da nossa rede de menções: entre os 998 relatórios de pesquisa da nossa biblioteca, a NVIDIA é mencionada em 55 — o maior hub de todo o conjunto de dados; a contagem de menções da CoreWeave é zero. Uma empresa tão central na narrativa do financiamento circular não deixou pegada alguma numa rede de pesquisa fundamentalista que cobre 919 tickers — ela movimenta GPUs e dinheiro, e mesmo assim produz quase nada que a pesquisa dos outros precise citar. Um cano, sozinho, é um lugar ruim para o valor se assentar.
Onde a rachadura tem mais chance de começar
Tornando concreto o "quando o circuito racha", ordenado pela evidência à nossa frente:
Primeira da fila: a dependência de financiamento da Oracle. O gasto de capital do ano fiscal 2026 foi de 55.7 bilhões de dólares (alta de 162% na comparação anual), o fluxo de caixa operacional de 32 bilhões, o fluxo de caixa livre de −23.7 bilhões; o plano de captação do ano fiscal 2027 é de 40 bilhões de dólares, o dobro da expectativa anterior (resultados da Oracle, CNBC). Converter uma carteira de pedidos de 638 bilhões depende de o mercado de títulos seguir disposto a fornecer sangue a spreads aceitáveis. Segundo a imprensa, depois que a notícia da paralisação NVIDIA-OpenAI estourou no mês 2, a Oracle declarou publicamente que o assunto tinha "zero impacto" na sua relação financeira com a OpenAI e que seguia "altamente confiante" na capacidade da OpenAI de honrar seus compromissos — e a própria necessidade de vir a público declarar "zero impacto" é exatamente a pergunta que o mercado está fazendo.
Segunda da fila: a alavancagem da CoreWeave e o acionamento de garantias. O compromisso de recompra da NVIDIA sobre a capacidade não vendida da CoreWeave corre até 4/2032, e a exposição a garantias de aluguel é de 3.5 bilhões de dólares. Se os preços de aluguel de computação de IA enfraquecerem, garantias e recompras deixam de ser aval e viram desembolso, e o custo do circuito fica explícito pela primeira vez.
Terceira da fila: o ritmo de monetização da OpenAI. Cerca de 25 bilhões de dólares de receita anualizada contra uma meta de gasto de cerca de 600 bilhões até 2030 — a lacuna no meio exige rodada atrás de rodada de captação. O primeiro teste duro já está no calendário: segundo o anúncio oficial da NVIDIA, o primeiro gigawatt de sistemas da parceria deve ser implantado no segundo semestre de 2026 na plataforma Vera Rubin. No prazo, o circuito rola adiante; atrasado, e as negociações de investimento da faixa de 30 bilhões e cada marco atrás delas escorregam junto.
O que já aconteceu deve contar como acontecido. A intenção de 100 bilhões de dólares encolhida para a faixa de 30 bilhões, o "1.4 trilhão em compromissos" contido pelos próprios números atualizados da empresa, a Oracle caindo cerca de 35% só no mês 6 — as rachaduras em nível de intenção chegaram uma atrás da outra no primeiro semestre de 2026. Nosso julgamento: antes de 12/31/2027, aparece pelo menos uma rachadura em nível de contrato entre as cinco partes centrais do circuito (NVIDIA, OpenAI, Microsoft, Oracle, CoreWeave) — um contrato assinado publicamente cortado, renegociado ou inadimplido, ou uma garantia/recompra materialmente acionada, ou uma grande baixa contábil decorrente — com probabilidade subjetiva de cerca de 65%.
Conclusão: o julgamento, posto na mesa
O rótulo de Ponzi não se sustenta. O dinheiro se move de verdade, a computação é entregue de verdade, e a divulgação chega ao nível de contrato. Quem chama isso de Ponzi subestima o quanto essas transações são reais; quem despacha todo cético como ignorante de mercados de escassez está desviando o olhar dos quatro números do 10-Q.
É financiamento de fornecedor com alavancagem, e o risco está na concentração. Os três maiores clientes da NVIDIA respondem por 54% da receita de um único trimestre (30% um ano atrás), ela investiu 17.9 bilhões de dólares para fora em um trimestre, e atua ao mesmo tempo como fornecedor, acionista, garantidor e cliente de leaseback. Colocamos a probabilidade subjetiva de essa concentração seguir subindo nos próximos quatro trimestres em cerca de 70% — e a divulgação de concentração de clientes em cada 10-Q trimestral é o painel mais barato para acompanhar essa aposta.
O mercado já começou a dar sua própria resposta. A ponta alavancada caiu de volta para as faixas de valuation base enquanto a ponta da escassez está a 1.8 vez o teto das faixas otimistas — essa divergência é, em si, o voto do mercado sobre qual parte do circuito contém valor real. Colocamos a probabilidade subjetiva de uma rachadura em nível de contrato antes do fim de 2027 em cerca de 65%; se rachar, a primeira da fila é a Oracle, com a dependência de captação mais pesada, e a segunda a CoreWeave, com as garantias mais concentradas.
Para acompanhar esse julgamento, vigiem quatro sinais públicos: a fatia dos três maiores clientes no 10-Q trimestral da NVIDIA (atualmente 54%); se o primeiro gigawatt da Vera Rubin é implantado no prazo no segundo semestre de 2026; os spreads de emissão dos 40 bilhões de dólares de captação da Oracle no ano fiscal 2027; e o valuation da próxima rodada da OpenAI junto com o cheque real da NVIDIA. Este site continuará atualizando os quatro.
Fronteiras da evidência
Os números que sustentam este texto caem em quatro classes com procedências diferentes, declaradas separadamente:
Divulgações primárias (os compromissos de concentração/investimento/garantia/recompra no 10-Q da NVIDIA, os termos de recompra no 8-K da CoreWeave, o RPO e o fluxo de caixa nos resultados da Oracle, os termos da reestruturação Microsoft-OpenAI) são conferidos diretamente contra arquivamentos na SEC e comunicados oficiais — a camada mais dura deste texto.
Números de imprensa (o contrato OpenAI-Oracle de cerca de 300 bilhões de dólares, o acumulado OpenAI-CoreWeave de cerca de 22.4 bilhões, os detalhes das contas auditadas da OpenAI, o cheque da NVIDIA da faixa de 30 bilhões em discussão, o ritmo de receita da OpenAI) vêm de CNBC, Fortune, Bloomberg, TechCrunch e outros noticiando sobre documentos primários ou fontes informadas; cruzamos onde foi possível, mas os contratos em si não são públicos.
Preços e faixas de valuation (fechamentos de 7/6, as faixas de três cenários dos relatórios, as notas dos scorecards) vêm da tabela de preços deste site e do seu próprio sistema de pontuação; as faixas de valuation são fotografias de relatórios do fim do mês 5, com metodologia nos relatórios subjacentes; preços são fotografias pontuais com validade medida em semanas.
Probabilidades e julgamentos (os 65% da rachadura, os 70% da concentração) são o julgamento subjetivo deste texto e cada um não constitui recomendação de investimento.
As condições de falseamento da tese central deste texto — "os negócios são reais, o risco está na concentração" — são claras: se a concentração de clientes da NVIDIA cair por dois trimestres consecutivos, o marco da Vera Rubin chegar no prazo e a Oracle completar seus 40 bilhões de dólares de captação a spreads normais, a tese da "rachadura" deve ser rebaixada, e este site publicará a prestação de contas quando as datas de teste chegarem. A analogia com 1999 é uma referência direcional; as diferenças de escala e de qualidade das contrapartes estão expostas no corpo do texto, e as conversões diretas de múltiplos em circulação (do tipo "2.8 vezes a era das telecom") falharam na nossa verificação e não são usadas aqui.
Fontes principais
Divulgações primárias: 10-Q da NVIDIA (FY2027 Q1, encerrado em 2026-04-26) · 8-K da CoreWeave: Order Form com a NVIDIA (2025-09-09) · Anúncio da parceria estratégica NVIDIA-OpenAI (2025-09) · Resultados da Oracle Q4 FY2026 (2026-06-10) · Microsoft: o próximo capítulo da parceria Microsoft-OpenAI (2025-10-28)
Imprensa e comentário: Bloomberg: o mapa dos negócios circulares de IA · Bloomberg: o "never a commitment" de Huang (2026-02-01) · CNBC: OpenAI recalibra expectativas de gasto (2026-02-20) · Fortune: vazam as contas de 2025 da OpenAI (2026-06-16) · TechCrunch: o aporte de 2 bilhões de dólares da NVIDIA na CoreWeave (2026-01-26) · CNBC: o Q4 da Oracle e o plano de captação (2026-06-10) · Motley Fool: Oracle cai 35% no mês 6 (2026-07-06)
Comparação histórica: Tunguz: NVIDIA contra Nortel no financiamento de fornecedor · Fabricated Knowledge: lições da ascensão e queda das telecom
Nossos relatórios e dados: Memorando de investimento da NVIDIA · Estudo da Oracle sob a ótica do dono de longo prazo · Estudo de valor aprofundado da CoreWeave · Estudo de valor aprofundado da Microsoft · Estudo de valor aprofundado da Micron · Estudo de valor de longo prazo da SK Hynix · Ranking de crescimento Baillie
Leituras relacionadas: O superciclo da memória fez topo? · A rotação setorial dentro do trade de IA